Berlín, 3 may (EFE).- La prensa alemana considera que al menos tres jugadores del Real Madrid debieron ser expulsados en el partido de vuelta contra el Barcelona, por la cacería a la que sometieron al argentino Lionel Messi.
"Cacería contra Messi. Pero Barcelona está en la final", titula en sus páginas deportivas el diario "Bild".
El periódico resalta en su crónica que en el primer tiempo el portugués Ricardo Carvalho salió bien librado al no ver la segunda cartulina amarilla, que hubiera significado su expulsión, y que en la segunda parte Marcelo debió ser expulsado con roja directa por su falta a Messi en el minuto 57.
"En la banda, barrió a Messi de forma desalmada. (El árbitro Frank) De Bleeckere se muestra compasivo y sólo le muestra amarilla", dice el diario.
Diarra, según este medio, también debió ser expulsado por una falta a Javier Masherano.
"Der Tagesspiegel", por su parte, dice que si José Mourinho hubiera estado en el banquillo no hubiera tenido nada de que quejarse frente al árbitro y que lo único que puede criticársele a De Bleeckere es que permitió que el Madrid terminara el partido con once jugadores.
"Frank de Bleeckere perdonó a Ricardo Carvalho (pese a cinco faltas violentas en el primer tiempo contra Messi), a Marcelo (también por falta contra Messi) y a Diarra (contra Mascherano)", dice el diario berlinés.
El "Berliner Zeitung", por su parte, califica a De Bleeckere de "árbitro compasivo".
"Aunque Carvalho estuvo rogando permanentemente que le mostraran la tarjeta roja de Bleeckere lo perdonó. Lo mismo que a Marcelo por una falta digna de expulsión contra Messi", dice el diario.
"Era como si quisiera terminar los noventa minutos con once jugadores en los dos equipos para evitar los ataques de lágrimas de José Mourinho", agrega el rotativo. EFE
Fué falta, gol?
El último clásico de los cuatro que han disputado en tan sólo 18 días Barça y Madrid ya se ha acabado y, como no podía ser de otra manera, lo ha hecho con polémica. Los medios de Madrid, en general, cargan contra el árbitro para justificar la eliminación del equipo blanco. Defienden que no existió falta en la jugada controvertida del partido (esa en la que Cristiano, desequilibrado antes por Piqué, derriba a Mascherano). Más allá de que la infracción existiera o no (ahora lo analizaremos) lo que queda meridianamente claro (echando, por ejemplo, un vistazo a la prensa internacional) es que dicha jugada no determinó para nada el no pase a la finalísima de Wembley de los blancos. Los culés jugaron más y mejor (en el global de la eliminatoria) y por eso estarán en Londres el próximo 28 de mayo.
Nos centramos ya en el análisis de la jugada que, para muchos –sobre todo desde Madrid- marcó el clásico de este martes. Ante todo, sería bueno recordar que no se puede hacer referencia al momento en cuestión a través de la expresión "gol anulado" (como muchos hicieron y, todavía, continúan haciendo). Básicamente, porque cuando el Pipita Higuaín chuta e introduce el balón en la portería defendida por Valdés la jugada ya está anulada. Sólo hay que ver la no celebración del argentino para darse cuenta de ello.
Aclarado este punto, podemos ya profundizar sobre el lance que, como pasó en la expulsión de Pepe en la ida, muchos han querido convertir en el momento neurálgico del partido alrededor del cual parece girar todo lo demás: la falta, para unos, y la no falta, para otros, de Cristiano a Mascherano.
¿Fue falta de Cristiano? ¿Piqué es quien hace, previamente, falta al portugués? En ese caso, ¿está bien señalada una hipotética ley de la ventaja? Lo que parece evidente es que el central del FC Barcelona, Gerard Piqué, hace falta a Cristiano Ronaldo cuando éste se encamina hacia la portería de Valdés. Si el árbitro del partido, Frank De Bleeckere, hubiera señalado dicha infracción, ahora no tendríamos polémica alguna. El hecho es que el colegiado belga no señaló esa primera falta y la jugada, en consecuencia, continuó.
Fruto del encontronazo de Cristiano con Piqué, el portugués perdió la verticalidad cayendo justo encima del jugador que se disponía a controlar el balón, Javier Mascherano. Es cierto que Ronaldo no pretendía derribar al Jefecito, pero no es menos cierto que sin ese derribo (aunque no intencionado) el balón no hubiera quedado franco para Higuaín para que éste intentara batir a Valdés. "El gol no puede darse porque Cristiano derriba a Mascherano", argumentó el ex árbitro Juan Andújar Oliver en Marca TV.
Si De Bleeckere no pitó la primera falta de Piqué a Cristiano con la finalidad de aplicar la ley de la ventaja, entonces el colegiado belga es posible que se equivocara. Básicamente, porque para aplicar dicha ley la nueva situación, que surge tras la infracción no pitada, debe favorecer claramente al equipo que ha recibido la falta no señalada (y quizás éste no sea el caso).
En dicha jugada, el Madrid no tenía, en apariencia, una ventaja evidente tras la caída de Ronaldo. Y es que Mascherano quedaba ubicado entre el portugués y el hipotético rematador final de la jugada, el Pipita Higuaín. Si el Jefecito no hubiera perdido el equilibrio por el contacto con Cristiano, habría tenido ciertas opciones de cortar el balón. En consecuencia, si De Bleeckere no señaló la falta de Piqué a Cristiano con la intención de aplicar la ley de la ventaja, es posible que se equivocara (y con esa decisión perjudicó al Madrid).
Si el belga pita la primera infrancción, el Madrid tiene una falta a favor muy favorable a sus intereses (sobre todo si tenemos en cuenta quién chuta las faltas, y con qué efectividad, en el conjunto blanco). No pitando la infracción, De Bleeckere no tiene otra que señalar el derribo de Mascherano a manos de Cristiano. Y es que éste, aunque fuese sin querer, motivó que Higuaín quedara sólo para intentar batir a Valdés.
Vía lavanguardia.com , abc.es
No hay comentarios:
Publicar un comentario